您好,欢迎来到上海刑事辩护律师网! 加入收藏 | 联系我们 | 移动版
上海刑事律师联系电话

阻止他人施工的行为构成破坏生产经营罪吗?

来源:上海刑事辩护律师作者:上海刑事律师时间:2015-09-06

【案情】
    被告人胡某系某村村民。2012年7月,某县政府因设立工业园区的需要,对胡某所在村开展征地拆迁工作。胡某因对土地征用不满而未领取安置补偿费及土地附构物补偿费和签订安置补偿协议。
    2013年5月,拆迁地上开始进行施工建设。在施工过程中,施工方将弃土倒于离施工现场不远处,与胡某承包地相邻的地方堆放,其中部分弃土滚落到胡某承包地内。
    2013年5月28日至6月4日期间,胡某以施工单位在施工过程中,倒弃土的地方有其承包地,施工方倒的弃土滚落其承包地为由,与其家人数次前往施工方倒弃土处,要求施工方不得将弃土倒在其承包地内,并以阻挡施工设备、车辆运行的方式,不准施工人员将弃土倒在其承包地相邻的地块,致使施工方无法正常施工,造成一定的经济损失。

【评析】
    本案的焦点是胡某阻扰施工方进行施工的行为是否构成犯罪,如果构成犯罪是否构成破坏生产经营罪?要弄清这个问题,我们应当从破坏生产经营罪的主客观构成要件上进行分析。

首先,从客观方面看,阻止他人施工的行为与破坏生产经营罪的实行行为不具有相当性。按照同类解释规则,当刑法分则条文在列举具体要素之后使用“等”、“其他”用语时,只有案件事实与列举的要素相当时,才能适用分则条文中“等”或者“其他”的规定,否则便破坏了构成要件的定型性。但是,如何理解案件事实与列举的要素相当,必须根据法条的法益保护目的以及犯罪之间的关系得出合理结论,不能只是从形式上得出结论。
    一方面,按照刑法有关条文规定,破坏生产经营罪的客观方面表现为“毁坏机器设备、残害耕畜”,显然是行为方式与行为对象的同类,即行为必须表现为毁坏、残害等物理性的毁损行为,且行为所毁损的对象必须是机器设备、耕畜等生产工具、生产资料。
    另一方面,从法益保护角度看,破坏生产经营罪属于侵犯财产罪,且与故意毁坏财物罪同属于毁弃型财产犯罪,二者的本质相同。从犯罪之间的关系看,破坏生产经营罪是故意毁坏财物罪的特殊条款,二者属于上下位概念关系或者“种”、“属”关系。特别法条构成要件的实现必然包含普通法条的构成要件的实现。因此,只有通过毁坏生产工具、生产资料进而破坏生产经营活动的,才成立破坏生产经营罪。
  本案中,胡某的行为,并没有对生产资料、生产工具等实施毁坏行为,只是单纯阻止建设工地的施工,故与刑法所列举的具体行为及其对象没有任何相当性,不能认定为是破坏生产经营罪的实行行为。因此,不符合破坏生产经营罪的客观要件。

本文由上海刑事律师尤辰荣发布,原文地址:http://www.lingle64.com/case/jingji/14.html,欢迎分享.