您好,欢迎来到上海刑事辩护律师网! 加入收藏 | 联系我们 | 移动版
上海刑事律师联系电话

听从诈骗电话毁财物,她的行为构成犯罪吗?

来源:上海刑事律师作者:上海刑事辩护律师时间:2019-10-05

【案情回放】
 
    2018年12月23日,被告人孙某接到冒充公安局的诈骗电话,赶到保定市满城县某农业银行ATM机处,按电话指示将人民币2700元汇至对方账号。后又听从电话指示为消除转账痕迹,在明知会损坏ATM机的情况下,将随身携带的一瓶可乐倒入该机放款口,致机器损坏。经鉴定,物损达人民币37635元。
 
    2018年12月25日,孙某主动投案,如实供述罪行,并赔偿损失2万元。公诉机关指控孙某故意毁坏他人财物,数额较大,其行为构成故意毁坏财物罪。孙某系自首,可以从轻处罚。
 
  
【分歧】
    本案在审理过程中主要围绕对孙某的行为应如何定性及量刑存在不同意见。
  
【律师意见】
上海刑事律师认为孙某的行为已构成故意毁坏财物罪,但因其主动自首并进行赔偿,犯罪情节交情可以免于处罚。具体理由如下:
 
1.本案不属于间接正犯情形
  间接正犯是与直接正犯相对的概念。直接正犯是本人亲手实施犯罪,间接正犯是利用不具有犯罪主体资格的人或者不发生共犯关系的第三人来实施犯罪。间接正犯是利用他人犯罪,被利用者是利用者的工具,间接正犯不是共同犯罪而是单独的犯罪行为。结合本案案情剖析以后,被告人孙某既不属于利用者对被利用者强制型的间接正犯,也不属于缺乏违法认识可能性型的间接正犯,原因如下:
 
  首先,被告人没有完全丧失意志。被告人具有初中文化水平,有基本的受教育基础,并能对ATM机汇款、转账等程序操作自如,是一个心智健全的成年人。其对具有明显社会危害性的行为不可能完全处于被蒙蔽的状态,此时被告人辩解其受诈骗分子诱骗的理由应被大大弱化。而且本案中的诈骗分子是通过电话对被告人进行诈骗和恐吓,并不同于现场直接强制的情形,被告人接到电话指示后仍然可以选择不实施毁坏财物的行为,具有一定的意志自由。
 
  其次,被告人也不属于可能缺乏违法性认识的人群。欠缺违法性认识指行为人不知道也难以知道自己行为违法而实施了相应行为。本案中被告人实施的是毁坏财物的行为,即使被告人轻信了诈骗分子警察的身份,也应当判断出毁坏财物行为的社会危害性,不能适用欠缺违法认识可能进行免责。
 
  本案应当根据“不知法律不免责”归责,即具有辨认能力的任何人,出于维护公共利益的需要,就推定其必须知道法律。此外根据被告人讯问笔录的内容,诈骗犯指示被告人实施毁坏财物行为的理由是消除操作数据掩盖犯罪行为,而不是欺骗被告人毁坏财物行为并不违法。因此本案毁坏财物结果仍应归责于被告人。

本文由上海刑事律师尤辰荣发布,原文地址:http://www.lingle64.com/case/jingji/1233.html,欢迎分享.