合法转移财产，还是不法拒绝执行？

【案情】
    2014年下半年，刘某累计向陆某借款，总计210万元，债务到期后，陆某多次催收，刘某暂时无力偿还。2015年3月，韩某向陆某承诺，如果刘某在2015年7月12日之前不能偿还所欠210万元，则韩某承担连带还款责任。韩某当场出具担保书。2015年7月13日，陆某再次催收，但刘某、韩某都没有偿还欠款。因此，债权人陆某于7月17日向法院起诉韩某，要求其承担连带清偿责任。
    7月23日，韩某收到法院送达的民事起诉书、举证通知书、应诉通知书、传票等诉讼文书。8月20日，韩某将其名下的总价值200万的法拉利轿车抵押给李某，并在车管所登记。法院审理后，于2015年10月16日下达判决书，判决韩某偿还刘某向陆某的210万元借款，及产生的利息。
    判决生效后，陆某申请强制执行，但韩某不主动履行债务，同时也不配合执行人员的相关行动。故法院决定对韩某进行司法拘留，共计15天，并以涉嫌拒不执行人民法院判决、裁定罪移送公安机关立案侦查。
 
【分歧】
    本案的争议在于韩某的行为是否涉嫌拒执罪。
    在强制执行阶段，韩某不主动履行判决，也不配合执行人员的相关行动的行为确实给执行工作造成了阻碍，如果情节严重，可以构成拒执罪。但是仅就被执行人韩某转移并登记法拉利轿车的行为，因为发生在执行程序之前，不属于执行过程中的隐藏、转移财产，故不应算入拒执罪的定罪量刑情节中。
 
【分析】
    拒不执行人民法院判决、裁定罪的前途条件是侵犯了已经生效的判决、裁定的权威性。在判决生效之前，韩某无从得知自己的权利和义务，不应该给其增加无谓的负担。另一方面，“执行人”和“被执行人”的概念仅发生在执行程序启动后，如果被执行人明知道自己被判决承担一定的责任义务，仍然采取非法手段规避执行，并且情节严重，才应该考虑追究其刑事责任。
 
【总结】
    韩某转移自己财产时，尚未收到生效的判决，不能明知自己的义务，也不属于执行过程中的拒绝履行行为，所以其这个行为不应被认定为拒执罪。

本文由上海刑事律师尤辰荣发布,原文地址:http://www.lingle64.com/case/qita/1112.html,欢迎分享.