您好,欢迎来到上海刑事辩护律师网! 加入收藏 | 联系我们 | 移动版
上海刑事律师联系电话

出质人窃回质押物的行为构成盗窃罪

来源:上海刑事辩护律师作者:上海刑事律师时间:2015-04-13

【要旨】

盗窃罪保护的法益,除所有权之外,还应包括他人的占有(持有)权。出质人窃回质押物,主观上具有非法占有的目的,侵犯了质权人的合法占有权,构成盗窃罪。

【案情】

2012年3月1日,被告人宋某与被害人王某口头协商:宋某将其所有的奥迪轿车质押给王某,而王某则将10万元借给宋某,还款期限为同年3月15日。收到借款后宋某用预留的车钥匙于3月30日伙同舒某将奥迪轿车偷偷开走。王某发现轿车不见后,便询问宋某是否将车子开走,宋某否认并谎称可能是被银行或车行开走。4月1日,宋某同时又将该车质押给楼某,借款12万元。经鉴定,质押物奥迪轿车的价值为24.3万元。


【评析】
1、口头质权合同成立且有效,合法占有应受刑法保护。

物权法第二百一十条明确规定,设立质权,当事人双方应当采用书面形式订立质权合同,即强制性要求当事人在创设质权时订立书面质押合同,但此“强制性规定”不同于合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”。最高人民法院合同法司法解释(二)第十四条、第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定,而“效力性强制性规定”是指法律、行政法规明确规定违反该强制性规定将直接导致合同无效或不成立,抑或法律、行政法规虽然没有明确规定违反该强制性规定将导致合同无效或不成立,但违反该强制性规定将损害国家、集体、社会公共利益和第三人利益。物权法虽然明确要求当事人在设定质权时必须订立书面质权合同,但并没有明确规定口头订立质权合同归于无效,并且宋某与王某订立的头口质权合同并没有损害第三者利益,因此,物权法第二百一十条的强制性规定并不属于效力性强制性规定,不能以违反合同法第五十二条第(五)项规定而认定宋某与王某之间的口头质权合同无效。

本案中,宋某与王某虽然未按合同法第三十六条第一款规定订立书面质权合同,但双方都已经履行了主要义务。因此,宋某与王某之间的口头质权合同成立并有效,王某凭质押合同占有宋某的奥迪轿车于法有据,其合法占有权被宋某侵犯而遭受损失应受刑法保护。

2、风险责任承担理论要求,合法占有应受刑法保护

根据民法风险责任承担理论规定,占有期间,被占有物的风险一般由占有者承担。本案中,王某占有奥迪轿车期间应履行妥善保管的义务,由于保管不善而导致质押物灭失、损毁的风险全部由王某承担。宋某窃回轿车的行为不仅使王某因质押物的灭失而在债权到期无法实现债权或享有优先受偿权,而且还使王某因保管不善对宋某需承担赔偿责任,而宋某在窃走轿车后既免除了向王某偿还借款的义务,又得到王某的赔偿。当王某发现奥迪轿车不见询问宋某时,宋某否认并谎称汽车可能被银行或车行开走,这一系列行为反映出宋某主观上具有非法占有目的,故宋某的行为构成盗窃罪。

本文由上海刑事律师尤辰荣发布,原文地址:http://www.lingle64.com/case/caichan/253.html,欢迎分享.