您好,欢迎来到上海刑事辩护律师网! 加入收藏 | 联系我们 | 移动版
上海刑事律师联系电话

盗窃变抢劫,仅有“一步之遥”

来源:上海刑事辩护律师作者:上海刑事律师时间:2016-05-30

【案情】

2015年8月15日,被告人赵某、孙某、郭某某(三人均系已满16周岁未满18周岁的未成年人)来到渝中区万年村,翻窗进入董某某家中,准备次日凌晨将董某某家的财物偷走变卖,被路过的群众周某某、祝某某发现,两名群众打算将他们抓获并扭送公安机关。

被告人孙某、赵某、郭某某觉察后,在屋内商议逃离办法,决定一起冲出去,如果有人阻拦,就殴打他们。被告人赵某手持菜刀与被告人孙某冲出房门,发现被害人周某某站在前方,被告人赵某上前用拳头殴打其头部并持刀相威胁,孙某在后面观望,周某某被打退,赵某、孙某趁机逃离现场。被告人孙某在逃跑过程中被随后赶来的其他村民抓获。被告人郭某某发现屋外有群众,不敢跟随赵某、孙某冲出房门,返回二楼翻越栏杆逃离现场。

经鉴定,被害人周某某的损伤程度系轻微伤。

 

【分歧】

对于被告人赵某构成转化型抢劫这点大家都是没有无任何争议的,但对被告人孙某、郭某某的行为是否构成抢劫罪则存在不同看法。

  
【解析】

上海刑事律师认为本案三被告人均构成转化型抢劫罪,理由如下:

1.三被告人均实施了后续的具有共同故意的暴力行为

认定共同犯罪的前提是其具有共同的故意犯罪动机。本案中,三被告人在实施盗窃的过程中为了抗拒抓捕,达成了如果冲出去后有人阻拦,就殴打阻拦的人的一致想法,是对后续暴力行为的预谋并且达成了共识。三行为人的预谋与共识促进了后续行为的发生和发展,因而可以认定所有被告人对于后续的行为存在共同故意,至于三名被告人后续行为的不同表现则只能作为区分罪责的大小,而不能从根本上影响对其抢劫罪的成立的认定。因此,即使部分行为人没有直接实施预谋的暴力行为,也都构成转化型抢劫的共犯。
 
    2.赵某的行为不属于实行过限

在共同犯罪中,如果行为人实施了超出共同故意犯罪约定的行为,则属于实行过限,由实施者自己承担责任。本案中,尽管只有赵某一人在逃跑过程中实施了暴力行为,但是,按照三人事前的约定,不管谁遭遇到抓捕,都会殴打抓捕的人以便逃离现场。正是由于有了这样的共谋,赵某才敢于冲出去继而实施暴力行为,同时为孙某、郭某某逃离现场创造有利条件,使得二人从中获益。三人之间心理上相互支持,行动上互相配合,从而大胆实施共同商议的抗拒抓捕和逃跑行为。因此,三人的行为应视为一个整体,无论是其中的一人或多人实施了殴打等暴力行为,都没有超出他们之前共同故意的范围,都应当为此承担责任。

本文由上海刑事律师尤辰荣发布,原文地址:http://www.lingle64.com/case/baoli/94.html,欢迎分享.